對(duì)一個(gè)畫(huà)家做任何定性的評(píng)判，都不是同時(shí)代人能夠徹底完成的工作。但我們有充分的理由相信，在闡述當(dāng)代中國(guó)美術(shù)甚至整個(gè)中國(guó)美術(shù)史時(shí)，企圖繞過(guò)范曾，或者故意無(wú)視他的存在，其結(jié)論都將變得荒謬可笑。世人對(duì)于范曾的攻訐，并不能消除他加諸當(dāng)代及未來(lái)中國(guó)繪畫(huà)史的巨大影響；而阿諛諂媚式的褒揚(yáng)，也無(wú)關(guān)乎藝術(shù)的宏旨。
　　
　　一、范曾的存在與中國(guó)畫(huà)的命運(yùn)
　　
　　在當(dāng)代中國(guó)畫(huà)壇，范曾是一個(gè)標(biāo)志性的存在。對(duì)于歷史，他的出現(xiàn)是合乎邏輯的發(fā)展與總結(jié)，對(duì)于未來(lái)，他的成就是方向性的路標(biāo)。所謂“包前孕后”（謝赫：《古畫(huà)品錄》），庶幾可以概括范曾。 二十世紀(jì)的上半葉，中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)遭到了前所未有的否定與批判，對(duì)于中國(guó)畫(huà)的前途，更是眾說(shuō)紛紜。爭(zhēng)執(zhí)迄無(wú)定論，擔(dān)憂者仍然擔(dān)憂，然中國(guó)畫(huà)的命運(yùn)非但沒(méi)有“衰敗極矣”，卻取得了無(wú)愧前代的杰出成就，無(wú)論倡導(dǎo)改良者，還是傾向維護(hù)傳統(tǒng)價(jià)值者，都不乏對(duì)中國(guó)畫(huà)發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)的杰出人物。對(duì)于變革時(shí)代的復(fù)雜性，如果拘執(zhí)一端，很難作出正確的評(píng)判。有論者頗費(fèi)躊躇地將他們分為黃賓虹、齊白石式的“延續(xù)型畫(huà)家”與徐悲鴻、林鳳眠式的“開(kāi)拓型畫(huà)家”（張少俠、李小山：《中國(guó)現(xiàn)代繪畫(huà)史》，江蘇美術(shù)出版社1986年12月1版）；但卻難以解釋開(kāi)拓者對(duì)于傳統(tǒng)的重視和倚恃，延續(xù)者所具有的藝術(shù)史地位和開(kāi)拓性意義。要之，我們惟有把握藝術(shù)的核心本質(zhì)，才能不失偏頗，“衡量藝術(shù)亙古不變之原則是好和壞，而不僅僅是舊和新”。（范曾：《畫(huà)外畫(huà)·范曾卷》，人民文學(xué)出版社2000年1月1版）。因此，我們不妨將主張和論爭(zhēng)放置，著重藝術(shù)成就本身，就可以對(duì)中國(guó)畫(huà)作如下判斷；中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)有過(guò)輝煌的歷史，也有過(guò)相對(duì)低潮的時(shí)期，但它從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)發(fā)展，它的生命力植根于它自身的傳統(tǒng)，外來(lái)因素或者可以激發(fā)它的生命力，豐富它的內(nèi)涵（當(dāng)然也可能危害它），但絕不可能取而代之，更不可能扼殺它的生命力。
　　
　　以開(kāi)拓求新是尚，或以固守傳統(tǒng)為榮，都無(wú)法解釋范曾。他接受過(guò)嚴(yán)格的學(xué)院訓(xùn)練，這使他的造型手段迥然不同于傳統(tǒng)中國(guó)畫(huà)家。他浸淫傳統(tǒng)之深，使他的筆墨技巧達(dá)到了極高的水準(zhǔn)，甚至使古人瞠乎其后。他博學(xué)多才，“致廣大而盡精微”，又使他的畫(huà)面富有詩(shī)的意蘊(yùn)境界�？梢哉f(shuō)，范曾正是在中國(guó)畫(huà)諸大師的百尺竿頭，再進(jìn)一步。他是純粹傳統(tǒng)的畫(huà)家；又是真正能夠?yàn)閭鹘y(tǒng)開(kāi)新路的畫(huà)家。對(duì)于中國(guó)畫(huà)的發(fā)展而言，他是具有典型意義的當(dāng)代畫(huà)家，范曾的道路可能不是唯一的，但卻是合理的。
　　
　　在當(dāng)代中國(guó)畫(huà)壇，范曾是一個(gè)巨大而又具壓迫性的存在。畫(huà)界佯裝對(duì)他恍若無(wú)聞，不置一評(píng)；他卻無(wú)處不在。他的作品流布四方，幾同于白詩(shī)柳詞；他的作品的傳奇市場(chǎng)效應(yīng)，又常常使私下詆毀他藝術(shù)成就的人惱火不已。有人宣布筆墨等于零，卻無(wú)法繞過(guò)范曾這個(gè)塊然大物；有人聲稱今人無(wú)法在古人的純熟體系里發(fā)現(xiàn)新義，范曾卻凌越古人，打出了屬于自己的風(fēng)格之路。畫(huà)壇對(duì)于范曾的冷漠，“畫(huà)壇”自身的熱鬧，公眾對(duì)“畫(huà)壇”的冷漠，對(duì)范曾的熱情，形成了耐人尋繹的對(duì)比。
　　
　　曾幾何時(shí)，西方的現(xiàn)代藝術(shù)理論，已經(jīng)變成圣經(jīng)式的權(quán)威文本，被某些中國(guó)的“理論家”們加以經(jīng)院哲學(xué)式的理解和曲解；西方藝術(shù)家的創(chuàng)作，也被當(dāng)成圣徒的奇跡，不容質(zhì)疑或少加月旦。據(jù)此，遵循中國(guó)藝術(shù)傳統(tǒng)的繪畫(huà)，便被宣布為不是“現(xiàn)代的”，命運(yùn)前途可憂，倘不投降，便自取滅亡。
　　
　　我無(wú)意抹殺西方藝術(shù)理論和藝術(shù)實(shí)踐的成就，也無(wú)意忽視它在當(dāng)代世界美術(shù)中的主流地位這一事實(shí)，更無(wú)意否認(rèn)，一些為中國(guó)畫(huà)的前途命運(yùn)做積極探尋者的態(tài)度，是嚴(yán)肅認(rèn)真的。我只想指出一些學(xué)理上的常識(shí)：這些理論與實(shí)踐，同中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)理論與藝術(shù)實(shí)踐一樣，也需要評(píng)價(jià)優(yōu)劣和判斷正誤。主流文化意識(shí)不能否定異質(zhì)文化的價(jià)值，也不能作為后者唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。“現(xiàn)代”與否，更不能成為藝術(shù)價(jià)值的取向標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)現(xiàn)代人的繪畫(huà)沒(méi)有“現(xiàn)代精神”，尤其荒謬不堪，人不能脫離自己的時(shí)代而存在，只不過(guò)此精神不必茍同于彼精神而已。況且人類文化的創(chuàng)造積累，正是由于有了對(duì)于文化核心價(jià)值的堅(jiān)持，才能不斷發(fā)展的，目空前賢，見(jiàn)佛殺佛，只不過(guò)是爛仔暴動(dòng)者，其目的在渾水摸魚(yú)，不是有建設(shè)理想的理性革命家。
　　
　　我想，不妨各是其說(shuō)，各自堅(jiān)守精神家園，無(wú)根臆造之說(shuō)，與蒼白丑惡之精神，自然會(huì)被歷史所淘汰，中國(guó)畫(huà)的前途命運(yùn)，卻無(wú)庸擔(dān)憂。
　　
　　二、范曾的風(fēng)格與中國(guó)畫(huà)的現(xiàn)實(shí)
　　
　　范曾自謂“名滿天下，謗滿天下”，他沒(méi)有圓熟媚世的性格，對(duì)于藝術(shù)上的偽君子、真小人，向來(lái)不假以辭色。對(duì)有成就的前代、同代藝術(shù)家，無(wú)論是聲震寰宇的大匠，還是無(wú)籍籍之名的后輩，他都給予極其熱情洋溢的評(píng)價(jià)。他這種率真處世，“崇拜時(shí)你納頭，憤慨時(shí)你破門”（徐志摩：《我也“惑”》）的態(tài)度，自然招致不少非議。
　　
　　范曾的性格決定了他是一個(gè)老實(shí)嚴(yán)肅創(chuàng)作的畫(huà)家，而對(duì)傳統(tǒng)，他選擇了最艱難的道路：潛心進(jìn)去，沖決出來(lái)。他對(duì)于傳統(tǒng)的吸收，確實(shí)已達(dá)到徐悲鴻所說(shuō)的：“古法之佳者守之，垂絕者斷之，不佳者改之，未足者增之，西方畫(huà)之可采入者融之”的地步，且不說(shuō)他朝斯夕斯，已經(jīng)出神入化的人物，僅僅摭取他畫(huà)面上一石一樹(shù)、一事一物，無(wú)不妙造毫端，每每使專攻此道者斂衽束手。這樣的境地，絕非仗恃一端之學(xué)、半日之功便挾技自鳴者所能夢(mèng)見(jiàn)。
　　
　　要在中國(guó)畫(huà)領(lǐng)域取得成就，必須經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)而艱苦的過(guò)程，我們承認(rèn)不乏天縱奇才，但他們必然也付出過(guò)霜晨雨夜的辛勞，即使吳昌碩、陳師曾、齊白石等大師，如果不假以時(shí)日，也難期大成。
　　
　　中國(guó)畫(huà)家必須具備深厚的文化素養(yǎng)，“凡中國(guó)先哲深容高華之感悟、史家博雅浩瀚之文思、詩(shī)家沉雄逸邁之篇章，皆為中國(guó)畫(huà)源頭活水。加之畫(huà)家對(duì)宇宙人生，入乎其內(nèi)，出乎其外，以詩(shī)人之眼觀物，以詩(shī)人之舌言事，胸次既博大而格調(diào)又清新，其所創(chuàng)制，離鄭趨雅，或無(wú)多慮”（范曾：《畫(huà)外畫(huà)·范曾卷》，人民文學(xué)出版社2000年1月1版）。

[1] [2]  下一頁(yè)