對此，滕宇寧卻認為，藝術(shù)區(qū)的意義不局限于交流本身。“藝術(shù)家創(chuàng)作時確實不太交流，他們只是向往一種較為自適的創(chuàng)作空間，而且藝術(shù)區(qū)這種機制肯定比普通公寓要方便一些，大家時不時地聚聚，可以讓生活更有趣。另外，藏家去一趟藝術(shù)區(qū)，可以多走幾個工作室，如果離得遠，機會成本也會大大增加。因此，很多藝術(shù)家還是不愿意放棄藝術(shù)區(qū)這樣一種生活方式。”
　　
　　盡管徐子林認為創(chuàng)作型藝術(shù)區(qū)的功能在削弱，不過，他也強調(diào)，無論是哪種業(yè)態(tài)，政府對藝術(shù)區(qū)中的藝術(shù)群體、藝術(shù)機構(gòu)都有扶持的必要。“藝術(shù)家是流動的，可謂城市里的游牧民族，針對這個群體進行扶持，意義更大。目前中國的藝術(shù)品市場看起來交易量很大，其實真正落實到活著的具有探索性、思想性的藝術(shù)家身上的，很少。很多人認為我們應(yīng)該借鑒國外的藝術(shù)區(qū)，事實上，我們更應(yīng)該借鑒國外對藝術(shù)的扶持方式。譬如設(shè)立基金會的制度，鼓勵藝術(shù)家、藝術(shù)機構(gòu)自由申請，要做到公開透明，不能有暗箱操作，讓草根的探索性藝術(shù)獲得成長的可能。否則，幾年后，我們的當代文化藝術(shù)會進一步落后于其他國家。”

責(zé)任編輯：麥穗兒

上一頁  [1] [2]