吳家虎一案

都勻市位于貴州省的南部偏東的劍江河畔。

中國(guó)在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，正在掀起反貪反腐、糾正黨風(fēng)黨紀(jì)的運(yùn)動(dòng)，全國(guó)人民萬(wàn)眾一心揪出了許多大大小小的老虎和蒼蠅，社會(huì)正向著公平公正有序的方向發(fā)展。

這一樁案件是一樁拆遷安置糾紛案件，首先得了解中華人民共和國(guó)國(guó)家對(duì)城市房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)姆�律法�?guī)，對(duì)照該案的判決書(shū)就看清楚了法官的真面目。

中國(guó)對(duì)于城市房屋拆遷安置補(bǔ)償頒布有規(guī)范性文件;

一 中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令 第　305　 號(hào)

城市房屋拆遷管理?xiàng)l例

第二十四條　貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定 。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。

第二十五條　實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例第二十四條的規(guī)定，計(jì)算被拆遷房屋的補(bǔ)償金額和所調(diào)換房屋的價(jià)格，結(jié)清產(chǎn)權(quán)調(diào)換的差價(jià)。

二、 中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令 第590號(hào)

國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例 第三章　補(bǔ)　　償

第十九條　對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。

第二十一條　被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

被征收人選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)提供用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，并與被征收人計(jì)算、結(jié)清被征收房屋價(jià)值與用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值的差價(jià)。

這兩個(gè)令都是規(guī)定按產(chǎn)權(quán)證上的面積進(jìn)行拆遷評(píng)估補(bǔ)償，還需要結(jié)清新舊房的評(píng)估差價(jià)，相當(dāng)于是低于拆一還一的規(guī)定。

三、 國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模

嚴(yán) 格 拆 遷 管 理 的 通 知 國(guó)辦發(fā)〔2004〕46號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市人民政府，國(guó)務(wù)院各部委、各直屬機(jī)構(gòu)：

(三)、 嚴(yán)格拆遷程序，確保拆遷公開(kāi)、公正、公平。要積極推進(jìn)拆遷管理規(guī)范化，所有拆遷項(xiàng)目都必須按照 《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(國(guó)令305號(hào))和《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》(建住房〔2003〕234號(hào))等規(guī)定的權(quán)限和程序履行職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行申請(qǐng)房屋拆遷許可、公示、評(píng)估、訂立協(xié)議等程序;對(duì)達(dá)不成協(xié)議的，必須按照《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》(建住房〔2003〕252號(hào))的規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行聽(tīng)證、行政裁決、證據(jù)保全等程序。

四 、中華人民共和國(guó)行政訴訟法 第二章　受案范圍

( 5 )對(duì)征收、征用決定及其補(bǔ)償決定不服的;

本次《行政訴訟法》修改，明確規(guī)定房屋征收補(bǔ)償協(xié)議爭(zhēng)議屬于行政訴訟受案范圍，統(tǒng)一了對(duì)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條訴訟性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。2015年5月1日后，被征收人與房屋征收部門(mén)達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議又發(fā)生爭(zhēng)議的，只能依法通過(guò)依法提起行政訴訟解決 ，任何一方依據(jù)第二十五條規(guī)定向人民法院提起民事訴訟的， 人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。 (摘自《中華人民共和國(guó)行政訴訟法及司法解釋條文理解與適用》，

五 、最高人民法院關(guān)于適用 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋 (2015年4月20日最高人民法院審判委員會(huì)第1648次會(huì)議通過(guò)) 法釋〔2015〕9號(hào)

有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不予準(zhǔn)許一并審理民事?tīng)?zhēng)議的決定， 并告知當(dāng)事人可以依法通過(guò)其他渠道主張權(quán)利：

(一)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)先行處理的;

(二)違反民事訴訟法專(zhuān)屬管轄規(guī)定或者協(xié)議管轄約定的;

(三)已經(jīng)申請(qǐng)仲裁或者提起民事訴訟的;

(四)其他不宜一并審理的民事?tīng)?zhēng)議。

上面(一至二項(xiàng) )國(guó)務(wù)院頒發(fā)的規(guī)范性的法律法規(guī)《305號(hào)令》和《590號(hào)令》相當(dāng)于規(guī)定是在拆一還一以?xún)?nèi)， 第三項(xiàng) 國(guó)辦發(fā)〔2004〕46號(hào)　十分明確有所有拆遷項(xiàng)目都必須按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(國(guó)令305號(hào))和《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》(建住房〔2003〕234號(hào))等規(guī)定的權(quán)限和程序履行職責(zé)， 嚴(yán)格執(zhí)行申請(qǐng)房屋拆遷許可、公示、評(píng)估、訂立協(xié)議等程序;第四、 行政訴訟法明確規(guī)定了拆遷糾紛，只能通過(guò)行政訴訟解決，人民法院不能受理成民事訴訟;第五項(xiàng) 、最高人民法院關(guān)于適用 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中明確了(一)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)先行處理的; (三)已經(jīng)申請(qǐng)仲裁或者提起民事訴訟的;人民法院應(yīng)當(dāng)作出不予準(zhǔn)許一并審理民事?tīng)?zhēng)議的決定。

看懂了國(guó)務(wù)院對(duì)城市房屋拆遷安置補(bǔ)償頒發(fā)的規(guī)范性文件，再看看下面這樁拆遷安置補(bǔ)償糾紛案，就明白了貴州省都勻市人民法院法官是怎么避開(kāi)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的有關(guān)拆遷安置補(bǔ)償規(guī)范性文件進(jìn)行判決的! 一比較就揭開(kāi)了法官判決的面紗。

案件2：

一審、 都勻市人民法院判決案號(hào)(2015)都民初民初字第1850號(hào)判決書(shū)，法官于黎;(2016)黔2701民初1034號(hào)判決書(shū)、法官 ;王福杰、(2018)黔2701民初405號(hào)判決書(shū)法官蓋佳龍。

二審、(2016)黔27民終1320號(hào)判決書(shū)，法官莫玉魁;(2019)黔27民終2802號(hào)判決書(shū)，法官彭浩。

事由結(jié)果： 法院法官避開(kāi)行政主管機(jī)關(guān)住建局直接把行政拆遷糾紛案當(dāng)成民事案受理，同時(shí)刪除當(dāng)事人雙方協(xié)議書(shū)中約定的條款判決。

判決法官：都勻市人民法院于黎、蓋佳龍兩位資深的法官

環(huán)宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與吳家虎簽訂的拆遷協(xié)議書(shū)首條約定有，嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》法規(guī)進(jìn)行補(bǔ)償，第一條約定有吳家虎有注冊(cè)商業(yè)門(mén)面 71.79平方米的商業(yè)用房，第四條約定吳家虎必須提供具有相應(yīng)性質(zhì)的商業(yè)門(mén)面產(chǎn)權(quán)證 ，否則承擔(dān)一切法律責(zé)任。

面紗1 、 都勻市人民法院法官以取得行政拆遷許可證后所行使的行為不是行政許可行為為由，把城市拆遷安置補(bǔ)償糾紛當(dāng)成民事案受理，直接違背行政訴訟法的規(guī)定。見(jiàn)行政訴訟法明確的規(guī)定:

《行政許可法》第二條對(duì)(行政許可)的定義，指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人、或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。可見(jiàn)，行政許可的定義包含在具體行政行為的內(nèi)涵之中、見(jiàn)修訂后的《 中華人民共和國(guó)行政訴訟法 》

第一章　總　　則

第二條 　公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。

前款所稱(chēng)行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。

第四章　訴訟參加人

第二十六條 　公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。

環(huán)宇房地產(chǎn)公司是依法取得住建局行政拆遷許可證的，是住建局授權(quán)后才能夠進(jìn)行城市房屋拆遷的。如果環(huán)宇公司在拆遷過(guò)程中有違規(guī)違法，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法 》 第四章第二十六條的規(guī)定，起訴人應(yīng)起訴的是作出行政行為的行政機(jī)關(guān)，而不是直接起訴拆遷人。這么明確的法律法規(guī)難道都勻市人民法院這么多的法官都不知道嗎?不可能的，就只是因?yàn)檫@些法官長(zhǎng)期違反法律法規(guī)判決成了習(xí)慣，所以也才會(huì)出現(xiàn)直接避開(kāi)拆遷行政主管機(jī)構(gòu)住建局，把行政訴訟案件當(dāng)成民事案受理和判決，以達(dá)到玩弄手中職權(quán)的目的。

該案中，都勻市人民法院法官第一步判決的程序違反法律法規(guī)，致使判決的每一步都發(fā)生了違反法律法規(guī)的行為。

面紗2、 拆遷糾紛屬于住建局監(jiān)督和管理的， 可是都勻市人民法院于黎、蓋佳龍兩位法官卻有意避開(kāi)行政機(jī)關(guān)住建局早已經(jīng)進(jìn)入該案并且已經(jīng)下五份紅頭文件裁定雙方協(xié)議內(nèi)容違反了國(guó)家法律法規(guī)的事實(shí)，直接當(dāng)民事案件受理和判決了。

面紗3、 該兩位法官有意避開(kāi)拆遷協(xié)議書(shū)首條約定的嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆�律法�?guī)，判決書(shū)中也不采信任何一條國(guó)家頒發(fā)有關(guān)拆遷安置補(bǔ)償?shù)姆�律法�?guī)。

面紗4、 該兩位法官有意避開(kāi)或者說(shuō)是刪除雙方拆遷協(xié)議書(shū)中約定的“第一條吳家虎有注冊(cè)商業(yè)門(mén)面 71.79平方米的商業(yè)用房，第四條約定吳家虎必須提供具有相應(yīng)性質(zhì)的商業(yè)門(mén)面產(chǎn)權(quán)證 ，否則承擔(dān)一切法律責(zé)任”的條款判決。有哪一條法律法規(guī)允許法官可以刪除當(dāng)事人協(xié)議約定的條款判決的。

面紗5 、被拆遷人有一棟私房向住建局申請(qǐng)面積為200多平方米，而住建局經(jīng)過(guò)測(cè)量認(rèn)定產(chǎn)權(quán)證面積只有158.97平方米，其他竹子圍的面積屬于違章部分不能夠計(jì)算產(chǎn)權(quán)證面積。該房土地證是住宅性質(zhì)，房產(chǎn)證也是住宅性質(zhì)�？墒�，這兩位法官卻采信被拆遷人提供過(guò)期的申請(qǐng)建筑面積的罰單依據(jù)，卻把違章的部分都當(dāng)成有產(chǎn)權(quán)證面積判決環(huán)宇房地產(chǎn)公司多倍補(bǔ)償。

面紗6 、中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的有關(guān)拆遷安置補(bǔ)償?shù)姆�律法�?guī)規(guī)定的是以被拆遷人的產(chǎn)權(quán)證面積進(jìn)行評(píng)估計(jì)算補(bǔ)償價(jià)格 ，可是蓋佳龍法官卻要求評(píng)估公司評(píng)估還未成交的安置新房的價(jià)格。物權(quán)法規(guī)定有還未辦理產(chǎn)權(quán)證的新建房，產(chǎn)權(quán)依然屬于開(kāi)發(fā)商的。法官依照的是哪一條法律證明還沒(méi)有備案也還沒(méi)有過(guò)戶的新房就是被拆遷人的。法官不評(píng)估被拆遷人的舊房，明顯違背了國(guó)家法律法規(guī)一意孤行。

面紗7、 原地新建的樓房銷(xiāo)售價(jià)每平方米只是5000元，法官判決環(huán)宇房地產(chǎn)公司補(bǔ)償吳家虎產(chǎn)權(quán)證面積158.97平方米得到346萬(wàn)人民幣，相當(dāng)于每平方米得到2萬(wàn)多元的補(bǔ)償。

面紗8、 被拆遷人吳家虎訴訟保全環(huán)宇房地產(chǎn)公司的約1000平方米的新房，蓋佳龍法官?zèng)]有要吳家虎提供一分錢(qián)的訴前抵押，電話詢(xún)問(wèn)法官時(shí)，法官直接說(shuō)是領(lǐng)導(dǎo)打的招呼特事特辦。

2019年民事訴訟法 第一百條 人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。

面紗9、 法律有規(guī)定：瀆職犯罪 司法解釋?zhuān)?/p>

在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的， 處五年以下有期徒刑或者拘役; 致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。

環(huán)宇房地產(chǎn)公司向都勻市紀(jì)檢委舉報(bào)蓋佳龍法官瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)受到刑事追責(zé)，可是都勻市法院有人卻幫助解釋說(shuō)蓋佳龍沒(méi)有要申請(qǐng)人提供抵押擔(dān)保只是工作上的一個(gè)瑕疵。

信訪到都勻市紀(jì)委監(jiān)察委，要求都勻市人民法院解釋對(duì)于拆遷安置協(xié)議糾紛案，有什么法律依據(jù)不由住建局監(jiān)督和管理，住建局裁定的文件法院為什么不采信，判決書(shū)為什么也不采信國(guó)務(wù)院頒發(fā)的拆遷安置補(bǔ)償?shù)姆�律法�?guī)�？墒嵌紕蚴屑o(jì)委監(jiān)察委多次督促都勻市法院文字回復(fù)，法院就是不予以回復(fù)。都勻市紀(jì)委監(jiān)察委的有關(guān)人員說(shuō)，法院不回復(fù)我們也管不了。

面紗10、 于黎、蓋佳龍兩位法官既然以合同法守信條款作為判決的依據(jù)，為何只要環(huán)宇公司履行合同條款，不要被拆遷人履行合同條款?是誰(shuí)刪除協(xié)議條款判決的?法律依據(jù)在哪里?

面紗11、 環(huán)宇公司向中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，中�?jí)人民法院都不回答環(huán)宇公司提出的法律問(wèn)題，就只是復(fù)制一審判決書(shū)的理由，直接維持原判，向貴州省高級(jí)人民法院申訴，高級(jí)人民法院也是復(fù)制一審的理由，裁定也不支持申訴。

面紗12、 本以為檢察院是守衛(wèi)法律的部門(mén)，環(huán)宇公司向黔南州檢察院提起抗訴申請(qǐng)書(shū)，可是檢察院有關(guān)人員也怕得罪法院的人，不見(jiàn)面給環(huán)宇公司解釋的機(jī)會(huì)，不采信環(huán)宇公司提供所有的法律法規(guī)，為都勻市人民法院法官和黔南州中級(jí)人民法院法官編找了許多的托詞，說(shuō)兩級(jí)人民法院的判決依法依規(guī)，公平公正，直接就下了不支持抗訴決定書(shū)。

黔南州人民檢察院檢察官所敘述的文字，從頭到尾都與一審二審忽悠環(huán)宇公司的一樣，實(shí)際就是在與法院法官溝通統(tǒng)一意見(jiàn)后再次用相同的托詞忽悠環(huán)宇公司。

見(jiàn)下。都勻市蓋佳龍法官依據(jù)協(xié)議中的多條條款，就是復(fù)制第一次一審的理由，也是避開(kāi)或者說(shuō)是刪除協(xié)議第四條款的判決書(shū)：

看看判決書(shū)中的判決依據(jù)，多位法官都是刪除了協(xié)議書(shū)中最主要的第四大條，所以從第三條直接跳到了第五條。而中級(jí)人民法院的法官不采信環(huán)宇公司提供的任何法律依據(jù)和證據(jù)，判決書(shū)依然是復(fù)制了一審的判決依據(jù)判決的。

2022年4月17日