湘江時(shí)報(bào)訊（記者 張弓 劉利解）：據(jù)成都榮立興科技有限公司（下稱：成都榮立興公司）與四川省華拓實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司（下稱：四川華拓公司）聯(lián)合實(shí)名舉報(bào)稱：在成都市政府的眼臉底下，打著營(yíng)商環(huán)境特好的高新區(qū)孵化園，長(zhǎng)期活動(dòng)著一家小貸公司----成都市武候區(qū)民豐小額貸款有限公司（下稱：民豐小貸公司）出借高利貸超2.2億元、年利率超180%、暴力催收、非法獲利數(shù)億元的黑惡勢(shì)力因黑傘保護(hù)、壓案不查、有案不立，致使逍遙法外七年之久……

下附倆公司的實(shí)名舉報(bào)函。

 

尊敬的四川省政法隊(duì)伍教育整頓領(lǐng)導(dǎo)小組并各新聞媒體：

 

目前，政法隊(duì)伍教育整頓進(jìn)入了查糾整改階段，作為被害人，我們緊急反映以陶某、易某保、張某彬（刀疤臉、綽號(hào)張老五）、劉某、楊某松（以下簡(jiǎn)稱陶某等）為首的黑惡勢(shì)力通過(guò)放高利貸、暴力催收，非法獲利數(shù)億元，至今強(qiáng)行占據(jù)被害人華拓公司成都市高新區(qū)孵化園A、D、E(30818.57平方米)房屋及地下車庫(kù)（7778.5平方米）已達(dá)六年之久的事實(shí)。其實(shí)，華拓公司一直通過(guò)各種渠道反映，但由于陶某等人有黑傘保護(hù)，至今沒(méi)有被查處。我們希望能通過(guò)此次情況反映達(dá)到政法隊(duì)伍清除害群之馬、整治頑瘴痼疾的目的。即懇請(qǐng)：

 

1、對(duì)錦江區(qū)公安局東光派出所徐某波等人有案不立、壓案不查的行為予以調(diào)查、依法追究。正因?yàn)橛邪覆涣ⅲ瑢?dǎo)致陶某等人得以從東光派出所將華拓公司的母公司華通公司的法定代表人張志剛帶離并非法拘禁、強(qiáng)行以時(shí)間倒簽的方式簽署虛假租賃合同進(jìn)行虛假訴訟，取得生效文書確認(rèn)強(qiáng)租合同有效進(jìn)而為強(qiáng)占打下基礎(chǔ)。

 

2、對(duì)高新區(qū)法院對(duì)在審理案件中發(fā)現(xiàn)的刑事違法犯罪線索沒(méi)有依法予以移送的行為予以依法調(diào)查處理。

 

3、依法對(duì)陶某、成都市民豐小貸公司涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪、強(qiáng)迫交易、非法拘禁罪、虛假訴訟罪等犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹�，并依法追究其刑事�?zé)任！對(duì)陶某背后的保護(hù)傘深挖細(xì)查、依法追究刑事責(zé)任！

 

實(shí)名反映人一：四川華拓公司,系被強(qiáng)占房屋的被害人。

 

實(shí)名反映人二：成都榮立興公司，系于2020年5月6日成功競(jìng)買了樂(lè)山市中級(jí)人民法院拍賣的華拓公司位于成都高新區(qū)科技孵化園9號(hào)樓C、D座的房屋的所有權(quán)的買受人。強(qiáng)行占有孵化園A、D、E只是以陶某等為首的黑惡勢(shì)力犯罪事實(shí)的冰山一角！陶智等及民豐小貸公司涉嫌眾多犯罪事實(shí)。僅僅通過(guò)能夠公開(kāi)查詢的法院裁判文書網(wǎng)和華拓公司員工了解的情況，陶某等犯罪事實(shí)如下：

一、陶某等涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。

 

僅從裁判文書網(wǎng)查詢，2012年至2014年，陶智未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，以營(yíng)利為目的，多次向數(shù)十個(gè)以上的社會(huì)不特定對(duì)象出借款項(xiàng)18筆，以高利息（最高年利率達(dá)182.5%）發(fā)放貸款了合計(jì)2.2億元，嚴(yán)重?cái)_亂了金融市場(chǎng)秩序，遠(yuǎn)超個(gè)人非法放貸特別嚴(yán)重規(guī)定數(shù)額1000萬(wàn)元，違反了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條及刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

 

通過(guò)裁判文書網(wǎng)公開(kāi)查詢到的陶智發(fā)放貸款時(shí)間、金額、利息等情況。

 

二、陶某等向華通、華拓公司暴力討債，非法拘禁、故意傷害蔣經(jīng)緯、張志剛，涉嫌黑惡勢(shì)力犯罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等。因暴力催收陶某借給四川華通公司的高利貸，非法拘禁華通公司監(jiān)事長(zhǎng)蔣經(jīng)緯和華拓公司總經(jīng)理張志剛。具體情況是：2014年4月下旬，陶某等糾集了數(shù)十個(gè)社會(huì)閑散人員，將華通公司監(jiān)事會(huì)主席蔣經(jīng)緯拘禁在華拓公司二樓會(huì)議室，將蔣經(jīng)緯的衣服扒了、打接電話必須免提播放、晝夜開(kāi)冷空調(diào)吹冷風(fēng)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)至少兩天一夜。隨后，蔣經(jīng)緯又被轉(zhuǎn)移至南苑皇庭閣5樓包間被非法拘禁4天。

2014年6月12日，民豐小貸公司糾集的數(shù)十社會(huì)閑雜人員將華拓公司法定代表人張志剛一家三口圍堵在家中長(zhǎng)達(dá)7天后，于6月18日上午10時(shí)10分由面相兇惡的刀疤臉張某彬拖拽張志剛?cè)�東光派出所；下午13時(shí)20分，再由劉某拖拽張志剛?cè)�東光派出所。派出所以徐某波為值班負(fù)責(zé)人等5位民警，不僅不保護(hù)被非法拘禁的張志剛，反而在《接報(bào)警登記》登記為“群眾來(lái)訪、因經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)所備案”�？吹皆谂沙鏊�求助無(wú)望，張志剛被迫寫下“我自愿離開(kāi)派出所，并請(qǐng)求護(hù)送本人到華通公司”。離開(kāi)派出所的張志剛被陶某、張某彬、劉某等繼續(xù)控制、折磨。6月22日張志剛被張鳳彬等人押回華拓公司公司，6月23日下午3:00左右，公司員工殷廷貴等人在二樓201會(huì)議室看見(jiàn)張志剛被兩個(gè)人左右抉持，皮帶被拽住在大廳找人，民豐小貸公司的張某彬、文某等三人跟隨其后。晚上8點(diǎn)左右張志剛在E座一樓茶房被張某彬等人毒打，6月24日員工上班后看見(jiàn)玻璃、桌子、地毯都是血跡。

 

非法拘禁事件后，蔣經(jīng)緯、張志剛此后不得不東躲西藏、至今不敢公開(kāi)露面。其對(duì)民豐小貸公司暴力討債的事實(shí)，都只能通過(guò)公證方式予以書面說(shuō)明；同時(shí)，丁錦頻、姜艷、殷廷貴、嚴(yán)冰杰、馮文聰、吳雪峰都能證明陶某等非法拘禁、故意傷害的事實(shí)，并在（2015）高新民初字2658號(hào)案件的審理中作證。對(duì)如此眾多證人證言均指向陶智等涉嫌刑事犯罪，但高新法院不僅不移送案件線索或提出司法建議，反而以證人曾經(jīng)是華拓公司的員工、與本案有利害關(guān)系而不予采信。

 

 

(一)強(qiáng)迫交易
 

通過(guò)非法拘禁、故意傷害、在法律專業(yè)人士的指導(dǎo)下陶智等于2014年4月-6月制作了虛假《物業(yè)合同》這一重要的虛假訴訟文書，這既是強(qiáng)迫交易的結(jié)果，也為此后的虛假訴訟奠定了基礎(chǔ)�！段飿I(yè)合同》的虛假至少體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.倒簽《物業(yè)合同》日期為2013年7月5日，免租期卻從2014年4月起算，明顯不合常理；2.將此前已經(jīng)正常合法出租給四川天箭公司等的B、C、F座約50000平方米均納入《物業(yè)合同》承租范圍。3.鎖定《物業(yè)合同》租金為15元/平方米，且20年內(nèi)不得漲價(jià)。在2014年當(dāng)時(shí)就比同地段的辦公、商業(yè)房屋的市場(chǎng)租金均低60元/月/平方米。

 

 

1、高新區(qū)法院（2015）高新民初字第2658號(hào)民事判決書第4頁(yè)顯示：陶智、民豐公司于2014年6月10日（特別提示：兩天后的6月12日，民豐公司派人員將張志剛一家三口圍堵在家中長(zhǎng)達(dá)7天）提起訴訟，要求華拓公司將孵化園的房屋移交。2014年6月18日（特別提示：6月18日上午10時(shí)10分、下午13時(shí)20分由張鳳彬等拖搜張志剛?cè)チ藮|光派出所）,2014年6月23日（特別提示：張志剛被非法拘禁和毒打期間）,張志剛出具《關(guān)于訴訟案件的處理意見(jiàn)》。2014年6月30日，陶智和民豐公司同華拓公司的代表?xiàng)蠲魉桑ㄌ貏e提示：成都市中院2018川01民終14399號(hào)判決書認(rèn)定，陶智和楊明松系民豐公司員工、在民豐公司購(gòu)買社保、與陶智等系親屬關(guān)系）簽訂了《和解協(xié)議書》，陶智和民豐公司隨后撒訴。

 

2、陶某將虛假的《物業(yè)合同》作為重要證據(jù)在（2015）高新民初字第2658號(hào)案件及隨后系列案件中舉示，并獲得勝訴，涉嫌虛假訴訟。

 

 

陶某強(qiáng)占孵化園A、D、E座房屋和部分園區(qū)后，不經(jīng)規(guī)劃同意將E座1、2樓約4000平方米的辦公區(qū)樓改成商業(yè)、將園區(qū)綠地約600平方米改建成停車場(chǎng)，華拓公司以及物業(yè)管理公司多次向規(guī)劃主管部門、城市園林綠化等行政管理部分反映，均沒(méi)有收到任何回復(fù)。

 

除放高利貸2.2億元和暴力催收獲利外，陶智等非法強(qiáng)行占有解化園A、D、E(30818.57平方米)及地下車庫(kù)（7778.5平方米）達(dá)六年之久、非法改造停車場(chǎng)獲利是十分巨大的。簡(jiǎn)單計(jì)算強(qiáng)行占有解化園獲利超1.66億元：(30818.57+7778.5)=38597.07平方米*60元/月*12*6年=166,739,342.4元。實(shí)際上，陶智等將孵化園辦公改商業(yè)、改建停車場(chǎng)，獲得的非法收益遠(yuǎn)大于60元/平方米。

五、陶某等指使民豐公司保安隊(duì)長(zhǎng)盜竊國(guó)家一級(jí)文物和玉器數(shù)額巨大，但僅被認(rèn)定40余萬(wàn)元。

 

樊某等盜竊華通博物館包含國(guó)家一級(jí)文物在內(nèi)的文物400余件價(jià)值逾億元、玉器擺件近200千克價(jià)值逾1000萬(wàn)元。根據(jù)成都市高新區(qū)人民法院（2016）川0191刑初219號(hào)刑事判決書認(rèn)定，民豐公司保安隊(duì)長(zhǎng)樊某、王某飛、蘇某良、尹某龍、李某構(gòu)成盜竊罪，僅判刑4.5年以下。

 

 

陶某等一方面違法犯罪，另一方面安然無(wú)恙。表現(xiàn)為：1、陶智等放高利貸、非法經(jīng)營(yíng)、暴力討債、非法拘禁罪、故意傷害他人、強(qiáng)迫交易時(shí)間長(zhǎng)達(dá)七年，從沒(méi)有被追究過(guò)；2、2014年4月-6月期間，陶智等非法拘禁的行為公開(kāi)、明目張膽，但即使到了派出所的張志剛的人身權(quán)也沒(méi)有得到任何保護(hù)。

3、在2017川01民初2249號(hào)、2018川01民終14399號(hào)多個(gè)案件中，當(dāng)事人均主張?zhí)罩堑缺┝τ憘�、涉嫌虛假訴訟，但沒(méi)有任何一起案件的線索被移送；4、不經(jīng)規(guī)劃同意將A、E座1、樓約4000平方米的辦公區(qū)樓改成商業(yè)、將園區(qū)綠地約800平方米改建成停車場(chǎng)，投訴根本無(wú)人過(guò)問(wèn)；5、盜竊文物和玉器價(jià)值超1.2億元，僅被認(rèn)定為40余萬(wàn)元。

 

我們不禁要問(wèn)：能夠同時(shí)擺平涉及成都市兩級(jí)法院、轄區(qū)公安派出所、規(guī)劃部門、園林綠化管理部門的是何方神圣？!是否這個(gè)保護(hù)傘就是為陶某等高達(dá)2.2億民間借貸的出借人和暴利獲益人？!

 

綜上所述，陶智等多次發(fā)放高利貸款，糾集社會(huì)閑散人員形成黑惡勢(shì)力，通過(guò)強(qiáng)迫交易、非法拘禁、尋釁滋事、故意傷害、虛假訴訟等方式催收債務(wù)，違反了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2018]1號(hào)）意見(jiàn)19條、22條、23條以及《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條、二百二十六條、二百三十八條、三百零七條的規(guī)定。涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪、強(qiáng)迫交易罪、非法拘禁罪、虛假訴訟罪等犯罪，懇請(qǐng)相關(guān)部門查明這些事實(shí)，還老百姓公道、還社會(huì)平安！

 

媒體收到倆公司的實(shí)名舉報(bào)后，感到非常的震驚，一家小貸公司，進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)，放高利貸達(dá)2.2億之多，利息超過(guò)180%，采取非法拘禁，暴力催討，強(qiáng)迫交易，虛假訴訟，設(shè)計(jì)盜取巨額文物，強(qiáng)迫占有等非法手段獲利數(shù)億，如此膽肥的涉黑涉多綜刑事犯罪的小貸公司，歷經(jīng)掃黑打傘，政法整頓，依然猖獗在政府的眼皮底下危害社會(huì)，究竟是何方神圣在保護(hù)這樣的公司和這幫犯罪團(tuán)伙？

 

本網(wǎng)將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。