中國民生播報網(wǎng)訊（記者 趙炎 何薇薇 ）： 近日，四川省高級人民法院女法官劉某玫被指枉判，讓地產(chǎn)商零成本鯨吞企業(yè)上億資產(chǎn)的消息不脛而走，在社會上引起廣泛關(guān)注。由于政策規(guī)劃仍未批準(zhǔn)，致使四川大川壓縮機(jī)有限責(zé)任公司與四川鐵瑞建筑工程有限公司(以下稱：房地產(chǎn)商)簽訂的這份“最終結(jié)果不確定”、“合同總額僅為預(yù)期數(shù)”、至今都不能推動實(shí)施的典型“非金錢合同”讓雙方對簿公堂，劉某玫法官把未變性為商宅用地作為虛構(gòu)價值，判決大川公司賠償房地產(chǎn)商1.43億元違約金;再以工業(yè)性質(zhì)的土地價值去執(zhí)行法律程序，網(wǎng)友對法官顯失公平的這份神判決紛紛表示質(zhì)疑。

質(zhì)疑一： 2019年2月和3月，四川大川壓縮機(jī)有限責(zé)任公司代理律師兩次向法院遞交《補(bǔ)充證據(jù)》、《代理意見》和《對大川公司擔(dān)保函的有關(guān)情況的解釋》被拒絕。大川公司只得從服務(wù)大廳向法庭遞交《給劉某玫法官的一封信》和另外三份資料證據(jù)。為此，四川高院專門出具了《立案信訪訴訟服務(wù)中心訴訟材料收據(jù)》，但在卷宗里面，《對大川公司擔(dān)保函的有關(guān)情況的解釋》等證據(jù)卻不翼而飛。請問：隱匿、丟失訴訟證據(jù)是否違法?

質(zhì)疑二： 2019年5月16日，在庭審過程中，法官要求房地產(chǎn)商出示保全費(fèi)證據(jù)時，房地產(chǎn)商未能當(dāng)庭出示。庭審過后，法官又擅自將未經(jīng)法庭質(zhì)證的發(fā)票放入卷宗。請問：將未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)放入卷宗這種行為是否違規(guī)?

質(zhì)疑三： 四川大川壓縮機(jī)有限責(zé)任公司與房地產(chǎn)商簽訂的《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》均將違約定義為“政策原因以及不可抗拒因素造成除外”。 而在四川省高級人民法院(2018)川民初147號《民事判決書》中，劉某玫法官卻竭力避免提及合同約定的“政策原因”這個關(guān)鍵詞。請問：這是大意疏忽?還是有意為之?

質(zhì)疑四： 在四川省高級人民法院(2018)川民初147號《民事判決書》中，劉某玫法官明知工業(yè)性質(zhì)的土地改變成商宅用地，要受國家法律、法規(guī)及政策約束，所以只能判決《合作協(xié)議書》“不具有可執(zhí)行性”; 又為了判決巨額罰款而判決《合作協(xié)議書》有效，自己否定自己。請問：這種行為算不算拿國家法律當(dāng)兒戲?

質(zhì)疑五： 劉某玫法官把未變性為商宅用地作為虛構(gòu)價值，判決大川公司賠償房地產(chǎn)商1.43億元違約金;再以工業(yè)性質(zhì)的土地價值去執(zhí)行法律程序，讓房地產(chǎn)商不花一分一厘就讓大川公司“光屁股出門”。請問：這算不算明火執(zhí)仗的打劫?

最高人民法院院長周強(qiáng)在最高人民法院審判委員會召開的會議上也強(qiáng)調(diào)：“敞開大門，接受監(jiān)督，傾聽人民群眾呼聲，努力實(shí)現(xiàn)‘努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義’的目標(biāo)。”

近日，資陽中院受四川省高院指定，已查封了大川壓縮機(jī)有限責(zé)任公司的銀行賬戶，資金凍結(jié)，生產(chǎn)經(jīng)營被迫停止，600余名在職職工工資、生活費(fèi)、社保、醫(yī)保、失業(yè)保險及國家稅收亟待支付，維權(quán)呼聲空前高漲。

那么，被逼入絕境的四川大川壓縮機(jī)有限責(zé)任公司該何去何從?我們將繼續(xù)關(guān)注。

前期報道：

四川：法官被指枉判 地產(chǎn)商零成本鯨吞企業(yè)上億資產(chǎn)

http://www.chinamsbb.com/fazhi/937.html

責(zé)任編輯：麥穗兒