湘江時報訊（記者 鐘華 李靜）： 劉煊苗是著名企業(yè)家!已經(jīng)是浙商成功人士的他系浙江商會常務(wù)副會長，還身兼四川省、山東省浙江商會常務(wù)副會長，成都紹興商會會長，也是四川省工商聯(lián)、成都市工商聯(lián)常務(wù)委員，成都市政協(xié)委員。在浙江，劉煊苗家族創(chuàng)辦的企業(yè)已有百年歷史，劉煊苗集團(tuán)公司主打經(jīng)營房地產(chǎn)、投資等，已經(jīng)賺得盆滿缽滿的劉煊苗并不打算去浙江以外的地方發(fā)展，在時任四川省省長的盛情邀請下，才離開浙江積極參與到西部大開發(fā)的投資建設(shè)中。

 
在成都紹興商會的感召下劉煊苗對四川廬山4.20地震受難者進(jìn)行捐贈

2015年10月，劉煊苗為響應(yīng)國務(wù)院“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”、“互聯(lián)網(wǎng)+”的政策號召，投資收購了蔣夕榮、杜澤榮創(chuàng)辦的綿陽福天下電子商務(wù)有限公司，并請浙江大學(xué)企業(yè)組織與戰(zhàn)略研究所的專業(yè)團(tuán)隊對運營模式進(jìn)行了認(rèn)證，擯棄了原創(chuàng)辦人刷單返利的弊端，福天下平臺成為了一個以交易額的3.5%作為運營成本的撮合交易的場所。

綿陽市政府也把“福天下”電商平臺作為重點創(chuàng)新企業(yè)扶持。隨著商業(yè)模式的不斷完善，形成良性發(fā)展的閉環(huán)，國家發(fā)改委認(rèn)定福天下是一個創(chuàng)新的優(yōu)秀電商平臺，其商業(yè)模式被中國生產(chǎn)力學(xué)會創(chuàng)新推進(jìn)委員會選入巜創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略路經(jīng)與案例研究》，《中國戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)》“創(chuàng)新中國”欄目，《法制日報》等媒體也相繼進(jìn)行了報道。運營模式的創(chuàng)新改革，福天下電商平臺迅速吸引了數(shù)萬家商戶入駐，直接間接解決了數(shù)十萬人的就業(yè)問題。正當(dāng)福天下發(fā)展得如火如荼的時候，模式的升級和規(guī)范傷及到原來靠鉆平臺漏洞刷單返利提現(xiàn)這些人的利益，就是這樣一個探索創(chuàng)新的民營企業(yè)，慘遭個別別有用心之人裹挾舉報，被綿陽市涪城區(qū)方面辦成“傳銷案”。

劉煊苗：我不服！我要上訴！我堅決要上訴！

2020年12月31日，四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院以(2019)川0703刑初653號《刑事判決書》判決劉煊苗犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑七年，并處罰金一百萬元。該案一審判決剛一公開，旋即在社會各界引起一片嘩然。特別是該案引發(fā)了新聞媒體和法律界的廣泛關(guān)注，質(zhì)疑聲此起彼伏——國內(nèi)眾多新聞媒體在第一時間以《四川綿陽：創(chuàng)新企業(yè)被草辦成“傳銷案”引社會各界質(zhì)疑》為題，對此案進(jìn)行了報道和轉(zhuǎn)載。當(dāng)事人劉煊苗對一審判決表示堅決不服，遂于2021年1月12日向綿陽市中級人民法院提起上訴，希望二審能得到公正判決。

律師：將繼續(xù)篤定為劉煊苗涉?zhèn)靼缸鰺o罪辯護(hù)。

一審律師認(rèn)為，劉煊苗不具備組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的主客觀行為。

為劉煊苗作辯護(hù)的四川致高律師事務(wù)所羅俊律師和四川子云律師事務(wù)所王凱律師，經(jīng)過認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查取證，調(diào)閱卷宗，會見當(dāng)事人，參與庭審的舉證質(zhì)證，參閱國家保護(hù)營商環(huán)境的一些政策，以及參考全國同類案件的處理案例，二位律師對劉煊苗經(jīng)營福天下電商平臺行為堅定的作出了無罪辯護(hù)的意見。二位律師認(rèn)為，主觀上，劉煊苗不具備組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的故意。劉煊苗本身是一名成功的浙商，屬于財富階層人士，其投資1000多萬收購綿陽福天下，在平臺運營近30億的流水中，劉煊苗本人工資、差旅等開銷總共才109萬元，劉煊苗并沒有私自占有為目的，在完善前面運營模式的同時，在浙江大學(xué)專業(yè)團(tuán)隊的指導(dǎo)下，實實在在的在做有數(shù)萬家商戸入駐，有數(shù)十萬消費會員的電商平臺。在客觀事實上，劉煊苗不存在指使或縱容做假單的行為，而他本人還在強(qiáng)烈阻止刷單行為，更不存在“拉人頭”，按“層級”取酬獲利、私自占有的行為，公司沒欠消費會員一分錢，營運正常，股東沒有跑路，都在為該平臺運營出謀劃策，還在投入，所以劉煊苗客觀上不具備組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的行為。

在一審中律師發(fā)表的辯護(hù)意見，指出了公訴機(jī)關(guān)對劉煊苗的多處指控不實，證據(jù)也存在諸多問題。譬如，沒有鑒定資質(zhì)的人進(jìn)行鑒定;不是鑒定人出庭為鑒定人作證，且不具備鑒定人資質(zhì);又譬如，鑒定機(jī)構(gòu)提前介入，在本案偵查階段，就向警方預(yù)先提供了輔助服務(wù)，已喪失第三方獨立、中立立場，應(yīng)當(dāng)回避，其作出的鑒定結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被采信。再譬如，作為鑒定人的付正波出庭作證，竟然不能確定電子數(shù)據(jù)的原始儲存位置，在鑒定過程中電腦不固定，不能確定電腦是否處于斷網(wǎng)狀態(tài)，鑒定地點也不能確定，且參與了提前介入偵查工作，其電子證據(jù)取證程序違法，取證過程與法定程序要求不符。而偵查機(jī)關(guān)調(diào)取、移送電子數(shù)據(jù)的活動嚴(yán)重違反法律規(guī)定，無法保障電子數(shù)據(jù)的真實性和完整性，不能作為定案根據(jù)。偵查機(jī)關(guān)取證過程未按規(guī)定進(jìn)行，對存儲介質(zhì)提取沒有制作筆錄、記載相關(guān)要求記載的事項。

不知什么原因，對一審辯護(hù)的幾個關(guān)鍵證據(jù)，綿陽市涪城區(qū)法院根本沒予采信。

消費者與代理商向有關(guān)司法機(jī)關(guān)和紀(jì)檢部門聯(lián)名上書： 嚴(yán)重質(zhì)疑福天下傳銷案的構(gòu)成要件，質(zhì)疑辦案單位是否真正懂得該平臺的商業(yè)模式，質(zhì)疑是否存在辦案不公、選擇性執(zhí)法、趨利性執(zhí)法等問題。

從一審判決書上看到，一審判決試圖通過證明大量刷假單現(xiàn)象的存在，從而證明福天下的經(jīng)營模式是不可持續(xù)的。但是，這些虛假交易的存在并不是劉煊苗及福天下平臺的積極追求或聽之任之所形成的，而是部分福天下公司高管、銷售代理、不良商家及客戶利用初期平臺模式的設(shè)計漏洞和規(guī)則缺陷，違反“九大禁令”“六個統(tǒng)一”等規(guī)定，采取虛假訂單的方式，大量欺詐套取平臺返利所造成的惡果。

虛假交易的存在，并不是劉煊苗及福天下平臺主觀積極追求的結(jié)果，相反，還恰恰違背了劉煊苗運營平臺的設(shè)計初衷與運行目的。在這種情形下，平臺恰恰成為了商業(yè)欺詐行為甚至詐騙罪/合同詐騙犯罪的被害人，而非傳銷犯罪的犯罪主體。在虛假交易下，消費者虛假刷單的套利行為被福天下電商平臺遏制后，才引發(fā)了套利會員的鬧訪、圍堵現(xiàn)象。

據(jù)福天下湖北區(qū)域經(jīng)理介紹，湖北一個地級市，就有入住福天下電商平臺740家商戶，每個商戶都在福天下平臺上賣商品，得到了平臺帶來的真正實惠與方便快捷，同時各商戶也賺到了相應(yīng)的利潤。平臺只收取了3.5%營運成本。綿陽方面把福天下電商平臺辦成傳銷案，該公司涉及的賬號資產(chǎn)均被查封，導(dǎo)致眾多入駐該平臺的商戸瀕臨破產(chǎn)，眾多平臺員工失業(yè)，這種及不負(fù)責(zé)任的逐利式的辦案，掠奪社會財富，給社會造成不可估量的危害。

據(jù)江油入駐福天下平臺的一位房產(chǎn)商介紹，他們?nèi)腭v福天下賣房子，效果非常不錯，短短半年，銷售額就突破上億元，消費者通過福天下平臺購房也得到了實惠，入駐商戶也提高了效益，平臺也賺到了撮合中介費，平臺和入駐商戶還解決了不少就業(yè)，國家也收到了稅，這是一個多方共贏的創(chuàng)新模式，真真實實的消費平臺，跟“拉人頭”、按“層級”計酬純粹是兩碼事，不知綿陽涪城區(qū)方面為啥要以“傳銷”弄垮這樣好的平臺?

據(jù)福天下電商平臺的消費者王女士介紹，福天下最大的優(yōu)勢是，平臺里沒有假貨，服務(wù)好。

當(dāng)下，有一些地方執(zhí)法者，抓住民營企業(yè)在創(chuàng)新中出現(xiàn)的一些小瑕疵給企業(yè)家扣帽子，借機(jī)侵吞民營企業(yè)財產(chǎn)，致民營企業(yè)和民營企業(yè)家于死地，嚴(yán)重打擊了民營企業(yè)家經(jīng)營創(chuàng)新的積極性。

在習(xí)近平總書記專門召開民營經(jīng)濟(jì)座談會，提出民營企業(yè)家是自己人，最高人民檢察院檢察長張軍專門作出指示，對民營企業(yè)家能不捕盡量不捕。對于濫用司法權(quán)利不法侵害民營企業(yè)合法權(quán)益的行為要嚴(yán)懲不貸殺一儆百，對于涉企冤假錯案要堅決糾正。

更讓人疑惑的是，福天下同案的其余13個被告，在19年3月29日城北公安的通告中，除了7人執(zhí)行逮捕，還有杜澤榮、李華等12人執(zhí)行刑事強(qiáng)制措施，而宣判的共14人中，逮捕的是8人，還有6人是取保候?qū)彽�，�?9日公告比，少了5人，也就是說5個人已經(jīng)沒有起訴。其中李華沒有起訴好理解，因為他任職時間短，早就辭職。杜澤榮同樣是取保候?qū)�，但是沒有審，卻成為了檢方證人就不能理解了。杜澤榮、蔣夕榮是平臺始創(chuàng)元老，在福天下傳銷組織中比劉煊苗李松濤資格還要老，擔(dān)任的是綿陽福天下的市場運營總監(jiān)關(guān)鍵崗位，卻因為做了檢方證人，取了保沒有審，而李松濤僅是技術(shù)總監(jiān)卻不能取保只能審。另外還有三人沒有站上被告席不得而知，而王飛等6人僅僅是小小區(qū)域經(jīng)理，業(yè)績也不大卻站上了被告席。那么全國應(yīng)該還有數(shù)千區(qū)域經(jīng)理也要站上被告席?

2020年12月30日，綿陽市涪城區(qū)人民法院以“傳銷”給福天下定罪后，社會民眾和一些法學(xué)專家對此也疑惑重重。在公訴機(jī)關(guān)的指控里，作為原平臺創(chuàng)建人杜澤榮(立案時在該公司任市場總監(jiān))的名字先是見諸于首批被采取刑事強(qiáng)制措施的14人名單中，之后他被取保后，做了檢方證人?他的名字就莫名其妙地不見了。杜澤榮不但不是主犯，甚至連從犯也不是，審也不用審了。他的名字“貍貓換太子”換成了換成了技術(shù)總監(jiān)李松濤，于是，李松濤順理成章地成了主犯。我們不竟要問，為什么辦案單位刻意回避這些信息?為什么同樣的罪，有些區(qū)域經(jīng)理是逮捕，有些取保候?qū)?為什么有些高管可以取保不審，有些不能取保只能候?qū)?

據(jù)了解，一些真實消費的會員與以前那些只知鬧事要錢的不同，他們自己知道也承認(rèn)做假單不對，但一審法院如此給福天下平臺定性，這是他們不能接受的，他們認(rèn)為這嚴(yán)重?fù)p害了自己企業(yè)的商譽(yù)和個人的信譽(yù)。為反映他們的訴求，有近千名會員代表給綿陽市中院寫聯(lián)名公開信，除了嚴(yán)重質(zhì)疑福天下傳銷案的構(gòu)成要件外，他們還質(zhì)疑辦案單位是否真正懂得該平臺的商業(yè)模式，質(zhì)疑是否存在辦案不公、選擇性執(zhí)法、趨利性執(zhí)法等問題。另外，一些曾經(jīng)報案的會員反映，公安在取證的時候提前就打印好《報案表》，通知他們?nèi)�報案，在做筆錄的時候，以“不簽字，不許走”的方式制造證據(jù)。一些會員疑惑，辦案單位在取證時，為什么只搜集少數(shù)報案人的證據(jù)，而不搜集大多數(shù)不報案者的證據(jù)?為什么只搜集對當(dāng)事人不利的證據(jù)，而不搜集對當(dāng)事人有利的證據(jù)?多數(shù)會員對涉案的財產(chǎn)被全部扣押追繳，認(rèn)為這是在造成傳銷打擊擴(kuò)大化，導(dǎo)致趨利性執(zhí)法。

全國知名法學(xué)專家《論證意見》：指控劉煊苗構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪無據(jù)。

中國人民大學(xué)榮譽(yù)一級教授、博士生導(dǎo)師、中國刑法學(xué)研究會名譽(yù)會長高銘暄;清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國刑法學(xué)研究會副會長張明楷;北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師、中國犯罪學(xué)學(xué)會常務(wù)理事、北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會會長張遠(yuǎn)煌;北京大學(xué)法學(xué)院民法研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長尹田;最高人民法院審判委員會原委員、刑事審判第五庭原庭長，國家法官學(xué)院教授高貴君等全國知名法學(xué)專家，于2021年2月2日在北京對劉煊苗涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪一案進(jìn)行了研究和論證，并出具了專家論證法律意見書。

劉煊苗涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪案專家論證法律意見書

高銘暄、張明楷、張遠(yuǎn)煌、尹田、高貴君等與會研討的知名法律專家們在詳細(xì)聽取案情介紹并認(rèn)真審讀委托方所提交材料的基礎(chǔ)上，以委托人所提供的證據(jù)材料真實、完整為前提，根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，就劉煊苗涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪一案的有關(guān)問題進(jìn)行了充分、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C與論述。認(rèn)為福天下的經(jīng)營模式具有可持續(xù)性，劉煊苗在主觀上追求經(jīng)營模式的可持續(xù)性，以及劉煊苗不是虛假交易的獲利者，現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明其具有“騙取財物”的目的事實。專家們一致認(rèn)為，根據(jù)本案在案證據(jù)，按照相關(guān)法律法規(guī)和刑法理論，對于本案，可以明確得出如下結(jié)論性意見：

——現(xiàn)有的證據(jù)明顯不能證明劉煊苗存在著“騙取財物”的目的事實，也不能證明劉煊苗存在著“直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)”的行為事實，因而劉煊苗不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

——福天下電商平臺的經(jīng)營模式是以銷售商品為目的，以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純的“團(tuán)隊計酬”式傳銷活動，不宜作為犯罪處理。

此外，專家們還提出，新型網(wǎng)絡(luò)營銷模式在業(yè)務(wù)發(fā)展初期與業(yè)務(wù)推廣階段，大量培育用戶、發(fā)展業(yè)務(wù)員往往是重要的“基礎(chǔ)工程”和“必經(jīng)階段”，在此背景下，刑法應(yīng)當(dāng)保持必要的克制與應(yīng)有的謙抑，司法機(jī)關(guān)也宜謹(jǐn)慎、嚴(yán)格地認(rèn)定新類型經(jīng)營模式的合法性，防止將具有創(chuàng)新探索內(nèi)涵的經(jīng)濟(jì)模式當(dāng)作犯罪處理。特別是，在當(dāng)前國家高層反復(fù)強(qiáng)調(diào)保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)、民營企業(yè)的政策背景下，也實有必要及時糾正一審判決在事實認(rèn)定上的錯誤，從而保障民營企業(yè)家的合法權(quán)益。

全國政協(xié)委員朱征夫：國家已明令慎辦涉?zhèn)靼福�全國已糾正多起類似案例。

全國政協(xié)委員、中華律協(xié)副會長朱征夫，于2021年3月全國兩會提案，建議刑事案件的罰沒所得統(tǒng)一上繳中央財政，專項用于充實社�；�金，從根本上斬斷逐利性執(zhí)法的利益鏈條。國家已明令慎重辦理涉?zhèn)魃娣羌�案，禁止涉�(zhèn)靼�、涉非集案等涉�?jīng)案件還未經(jīng)判決的案子就凍結(jié)涉事企業(yè)及負(fù)責(zé)人帳號資產(chǎn)，改為有效監(jiān)管，盡量避免企業(yè)的生存發(fā)展陷入停產(chǎn)停業(yè)員工失業(yè)的險境。

今年在全國范圍內(nèi)已糾正了多起涉?zhèn)魃娣羌�的涉�?jīng)案件。

譬如，云南的“云聯(lián)惠”涉?zhèn)麟娚唐脚_，已不予起訴，查封的賬號予以解凍，沒收的資金予以返還。

又譬如，“云集品”電商平臺全球銷售副總裁陳某，其名下會員多達(dá)4314名，層級不清，涉金額上億，全平臺會員幾十萬，檢察院認(rèn)定犯罪事實不清，證據(jù)不足，不予起訴，對涉案人員無罪釋放，查封的賬號予以解凍，沒收的資金予以返還。

再譬如，同是“福天下” 河北省石家莊市無極縣的王某丁，在2015年通過幫助王某乙工作時了解到福天下平臺可以通過虛假刷單的漏洞，給平臺繳納手續(xù)費換取福分轉(zhuǎn)化為福元后提現(xiàn)，王某丁便開始進(jìn)行個人投資刷單。后經(jīng)白河縣人民檢察院認(rèn)真審查證據(jù)，認(rèn)為白河縣公安局認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足，對于葉某某主觀上是否明知是傳銷組織犯罪而繼續(xù)提供技術(shù)支持證據(jù)存疑不能認(rèn)定，不符合起訴條件，決定對葉某某不起訴。

截止目前，全國已有數(shù)十起涉?zhèn)魃娼?jīng)案正責(zé)成重審。有待得到糾正。

綿陽中院回應(yīng)：劉煊苗案定會依法公正審理！

據(jù)擬任劉煊苗二審律師介紹，受劉煊苗家屬委托，律師已向二審法院綿陽市中院遞交了上訴狀。

高銘暄、張明楷、張遠(yuǎn)煌、尹田、高貴君等中國知名法學(xué)專家以自己的專業(yè)和個人的聲譽(yù)出具了“沒有證據(jù)證明劉煊苗構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”的《論證法律意見書》，近千名福天下廣大商戶和消費會員也向綿陽中院遞交了反映真實交易會員的聯(lián)名上書公開信，省人大代表提交了公開庭審的議案，國內(nèi)外眾多媒體也紛紛跟蹤報道此案，該案業(yè)已在社會上引發(fā)了廣泛的關(guān)注與熱議。

綿陽中院回應(yīng)：劉煊苗涉?zhèn)靼�，一定會依法公正審�?

劉煊苗為響應(yīng)政府雙創(chuàng)號召，運用“互聯(lián)網(wǎng)+”，推進(jìn)線上線下融合，進(jìn)行的商業(yè)模式的創(chuàng)新，該案是創(chuàng)新還是傳銷，是犯罪還是非罪，此案二審情況如何，是否能得到公正判決，社會各界正試目以待!

本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注劉煊苗“涉?zhèn)靼?rdquo;。

責(zé)任編輯：麥穗兒